<div dir="ltr">Agree wholeheartedly with the above, it would be nice to have testing,stable,oldstable repos instead of OS specific. (we've been using the 'squeeze' repo on our wheezy machines for ages now).<div>

<br></div><div>Also agree with Robin, that I don't like version number specific repos, for the same reasons. A clear upgrade path.</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">Martin Renvoize<div>

Software Engineer, PTFS Europe Ltd</div><div>Content Management and Library Solutions</div><div>Skype: <img src="http://mystatus.skype.com/bigclassic/ashimema" width="96" height="23"></div><div>Landline: 0203 286 8685</div>

<div>Mobile: 07725985636</div><div><br></div><div><a href="http://www.ptfs-europe.com" target="_blank">http://www.ptfs-europe.com</a></div></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On 15 April 2014 23:59, Robin Sheat <span dir="ltr"><<a href="mailto:robin@catalyst.net.nz" target="_blank">robin@catalyst.net.nz</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Galen Charlton schreef op di 15-04-2014 om 10:15 [-0700]:<br>
<div class="">> I'd like to tack on a semi-related (or possibly not at all related)<br>
> question.  Should we consider adopting a different set of code<br>
> names/suites for our APT repository?  For example:<br>
<br>
</div>My answer here is "yes, but..."<br>
<div class=""><br>
> testing<br>
> stable<br>
> oldstable<br>
> (maybe) reallyoldstable<br>
<br>
</div>We probably need to deprecate the squeeze* names, however they do serve<br>
a potential purpose. That is, if we need to build a different version<br>
for different OSes, then we can. However, I don't think this is likely,<br>
and we'd be better off actively avoiding that being a thing we need to<br>
do. Given this, I'd lean towards the names you list above.<br>
<br>
I think I can actually make this happen just by setting up some symlinks<br>
in the repo.<br>
<div class=""><br>
> or perhaps go by version number (modified as needed to confirm with<br>
> any toolchain expectations about the format of the suite name)?<br>
><br>
> 3.16.x<br>
> 3.14.x<br>
> etc.<br>
<br>
</div>I've thought about this, and I don't like it. The main reason is that if<br>
people just want to regularly update to be either more bleeding edge or<br>
a bit more conservative, they can track squeeze or oldstable<br>
respectively. If the distribution names are version numbers, then<br>
there's no seamless upgrade path when a version is retired.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
--<br>
Robin Sheat<br>
Catalyst IT Ltd.<br>
✆ <a href="tel:%2B64%204%20803%202204" value="+6448032204">+64 4 803 2204</a><br>
GPG: 5FA7 4B49 1E4D CAA4 4C38  8505 77F5 B724 F871 3BDF<br>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Koha-devel mailing list<br>
<a href="mailto:Koha-devel@lists.koha-community.org">Koha-devel@lists.koha-community.org</a><br>
<a href="http://lists.koha-community.org/cgi-bin/mailman/listinfo/koha-devel" target="_blank">http://lists.koha-community.org/cgi-bin/mailman/listinfo/koha-devel</a><br>
website : <a href="http://www.koha-community.org/" target="_blank">http://www.koha-community.org/</a><br>
git : <a href="http://git.koha-community.org/" target="_blank">http://git.koha-community.org/</a><br>
bugs : <a href="http://bugs.koha-community.org/" target="_blank">http://bugs.koha-community.org/</a><br></blockquote></div><br></div>