
<HTML><HEAD></HEAD>

<BODY dir=ltr>

<DIV dir=ltr>

<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000">

<DIV>Greetings,</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Fey?! Please, let’s not add more technologies (Haskell that compiles to 

Javascript) in for geekiness sake. I have been reading this dialogue between 

Robin and Kyle and thinking to myself, “Why was DBIC added in the first place? 

Was it not to increase portability (where is that ‘it does not run on 

Postgresql!’ person) , ‘simplify’ (at the cost of another learning curve) data 

access, and provide a cleaner abstraction for data access?” So, why was it 

added? Was it added to be more Object Oriented (OO) so we could use it in the 

way that is being discussed? So, I’ll reiterate my question again, which I think 

will bring some clarity to the discussion, what was the point of adding 

DBIC?</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>GPML,</DIV>

<DIV>Mark Tompsett</DIV>

<DIV>

<DIV 

style='FONT-SIZE: small; TEXT-DECORATION: none; FONT-FAMILY: "Calibri"; FONT-WEIGHT: normal; COLOR: #000000; FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline'></DIV></DIV>

<DIV>

<DIV 

style='FONT-SIZE: small; TEXT-DECORATION: none; FONT-FAMILY: "Calibri"; FONT-WEIGHT: normal; COLOR: #000000; FONT-STYLE: normal; DISPLAY: inline'>P.S. 

Abstractions are okay, but abstractions upon abstractions are ugly for the 

initial learning curve. If you want people to join the coding community, 

multiple levels of abstractions make it more 

difficult.</DIV></DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>