Estimada Yolanda,más allá de la excelente respuesta de Hugo, quiero realizar dos aportes: El primero de índole práctica, el segundo, teórico y que espero que sea de utilidad para la comunidad. En cuanto a lo práctico, conviene mantenerse dentro del modelo de datos que implementa Koha y que está basado en el formato Marc. Ese modelo concibe a "Personas" (codificadas en X00) y a "Entidades corporativas" / "Agentes colectivos" que se codifican en los campos X10. No sé si realmente quieren indicar editores o si se trata de otro tipo de agente que necesitan diferenciar. En todo caso, pueden ser personas o un colectivo (empresa, organización formal o informal) con un "campo de actividad" que en los registros de autoridad se codifica en el campo 372. También hay otros campos que pueden ser de utilidad como el "Grupo asociado" (373), o la "Ocupación" (374).El vínculo con el producto cultural registrado en el catálogo (o sea en el registro bibliográfico) se puede codificar en los subcampos $e, $4 o $i.Esto sería la forma "correcta" de implementar una relación entre registros bibliográficos y de autoridad. "Correcta" dentro del modelo de datos, donde hay que tener en cuenta que la realidad es diferente al modelo que se intenta implementar. Lo que nos lleva a la segunda respuesta. El formato Marc se creó basado en las prácticas documentales de su época e implementa la división entre catálogo = fichero(s) principal(es) y registro de autoridades = ficheros auxiliares. Estos últimos, los ficheros auxiliares, de hecho se usaban solo en bibliotecas grandes. (El texto clásico que relata estas prácticas es el de Doris Clack: Authority Control, publicado en 1990.)Pero actualmente se piensa al universo bibliográfico en términos de entidades, atributos y relaciones. Dentro de esta concepción, un catálogo bibliotecario es una red de entidades que conecta personas, organizaciones, productos culturales, ideas, conceptos, lugares, cronologías, cosas, seres vivos y muchas cosas más. Y como nos han enseñado nuestros colegas que trabajan bibliotecas en sitios de memoria, el registro de las personas (y de las organizaciones) suele ser bastante más importante que el de los textos.Me imagino que el Koha se puede mover en una dirección en la que se puedan visualizar las relaciones de dos maneras diferentes: Una visualización como la actual, enfocada a la colección y las demás entidades como auxiliares y relacionadas, y otra visualización que permita navegar entre entidades y reconocer la rica trama social que conecta colecciones. Porque los bibliotecarios no solamente registramos los datos de los productos editoriales sino que identificamos, describimos y generamos acceso a innumerables creadores y colectivos locales que de otra manera no se pueden encontrar.Y el modelo actual es indudablemente limitado. Nosotros hace años que descubrimos la necesidad de incluir en las entidades descriptas en los "registros de autoridad" a instrumentos (científicos en nuestro caso). Para ello las posibilidades que brinda el modelo actual son escasamente apropiadas.La negación de considerar a los objetos técnicos como agentes, o mejor dicho actantes, ahora se está rediscutiendo cuando aparecen textos escritos por inteligencias artificiales. Sería bueno que desde estas partes del globo se pueda aportar a la discusión que está dominada por los colegas del primer mundo. Saludos cordialesVerónica Lencinas El viernes, 6 de septiembre de 2024, 05:03:19 ART, Yolanda Marcos via Koha-es <koha-es@lists.koha-community.org> escribió: Buenos días comunidad, Me pongo en contacto con vosotros para realizaros la siguiente consulta: Hemos seguido las instrucciones de la siguiente wiki (https://wiki.koha-community.org/wiki/Create_new_authority_type) para crear un nuevo tipo de autoridad en Koha (estamos en la versión 24.05), después hemos añadido autoridades bajo ese nuevo índice de autoridad y las hemos vinculado a registros bibliográficos, sin embargo, desde el módulo de autoridades, aunque aparecen estas, se muestran usada en 0 registros bibliográficos. A continuación resumo lo que hemos hecho: -Hemos hecho visible la etiqueta 901, en la plantilla de entrada de datos del registro bibliográfico -Hemos creado un nuevo tipo de autoridad (191) y en “Estructura Marc” hemos copiado la plantilla “Nombre personal” -A continuación, en el subcampo $a de la etiqueta 901, en la plantilla de entrada de datos del registro bibliográfico, en la opción “Tesauro” hemos seleccionado el nuevo tipo de autoridad que hemos creado. -Después, se ejecutaron todas las tareas que se detallan en la wiki (en AuthoritiesMarc.pm y en Zebra) -Posteriormente, desde el “Módulo de Autoridades” hemos añadido una nueva autoridad, bajo el índice del nuevo tipo de autoridad que previamente habíamos creado. -Por último, hemos captado, desde el subcampo $a de la etiqueta 901, ese registro de autoridad. Una vez realizados los pasos anteriores, desde el “Módulo de Autoridades” se visualiza ese registro de autoridad pero usado en 0 registros bibliográficos, cuando debería aparecer en 1 registro. Nota: hemos hecho también el ejemplo que aparece en la wiki, es decir, hemos creado el tipo de autoridad Publisher y hemos seguido al pie de la letra las indicaciones, sin embargo tampoco ha funcionado, es decir, desde el “Módulo de Autoridades” esos registros de autoridad aparecen usados en 0 registros bibliográficos. ¿Alguien tiene alguna idea de por qué, desde el “Módulo de Autoridades”, la autoridad añadida, bajo el nuevo índice de autoridad creado, aparece vinculada a 0 registros, cuando en realidad sí está vinculada a uno o varios registros bibliográficos? Muchas gracias de antemano por vuestra ayuda. Un cordial saludo, Yolanda Marcos Nogales. -- Koha-es mailing list Koha-es@lists.koha-community.org https://lists.koha-community.org/cgi-bin/mailman/listinfo/koha-es